Decía Hegel que el sistema para comprender el mundo -la dialéctica- se basa en conciliar y unificar las contradicciones para progresar a través de este proceso. Si admitimos esta premisa, tenemos mucho trabajo por delante para entender al Madrid de Capello

Se proponía el partido del Bernabéu de ayer como una buena piedra de toque para medir, por un lado, la mejoría del equipo blanco en los últimos partidos, y en un sentido más general, el grado de construcción que ha conseguido el italiano con su equipo al cabo de casi tres meses de competición. Sin embargo, tras los extrañísimos noventa minutos de anoche, servidor tuvo la impresión de estar más lejos de un veredicto que nunca. El partido dejó tal cantidad de sensaciones contrapuestas, de contrastes e impresiones contradictorias, que probablemente tanto el más acérrimo capellista como el mayor detractor de Don Fabio pudieron llevarse anoche un puñado de argumentaciones para reforzar sus convicciones. Intentemos navegar por ellas.
1. Vulnerabilidad. Está claro que el Real Madrid tiene problemas defensivos: Cannavaro no está jugando actualmente a su mejor nivel, Roberto Carlos es lo que es y Sergio Ramos, aún dando un rendimiento muy decente, tiene tantas obligaciones en este equipo que no puede centrarse en lo que es puramente el oficio del lateral. Ayer el Madrid recibió tres ocasiones diáfanas en la primera parte –dos de ellas transformadas-, y aunque en la segunda el Lyon no llegase con tanta claridad, siempre se mascó una sensación de inseguridad cuando el balón rondaba a Iker. Sin embargo, si es verdad que esta desnudez expone a los blancos a las heridas (tal es la etimología de “vulnerable”), también hay una impresión intangible de que, incluso en sus peores momentos, es difícil matar a este Madrid. O así al menos lo entendió el Bernabéu, muy calmado tras un 0-2 que en otros tiempos hubiera desatado un escándalo, y así quedó impreso en el marcador al final del partido.

2. Los arietes. En estos tiempos de medias puntas, segundos delanteros y otras zarandajas, no es fácil ver sobre el césped a dos escuadras que alineen dos arietes de los de toda la vida. Ayer, Carew y Van Nistelrooy escenificaron ese duelo; como ya nos hemos ocupado del noruego, que ayer parecía el primo de Zumosol del delantero que vimos jugar en el Valencia, toca hablar un poco del holandés que personalizó como nadie los debates internos del Madrid. Durante la mayor parte del choque, se puede decir que Ruud no existió: tocando balones sólo en zonas blandas, bien fijado por Cris y de una intrascendencia que por momentos llegó a resultar insultante. Sin embargo, su influencia en la remontada (que no fue completa por su error del penalty) fue descomunal en comparación con su juego: sirvió en bandeja a Diarra el primer tanto, clavó el empate en aparición fugaz de depredador, y recibió el máximo castigo que hubiera podido voltear el resultado. ¿Qué decir, que estuvo muy bien o que estuvo muy mal? Cosas de la dialéctica.

3. Rival. El Olympique, uno de los mejores equipos de Europa y serio candidato al triunfo final en la Champions, se unió al nonsense general ofreciendo una actuación equívoca. Con un terceto en el centro del campo (Tiago-Toulalan-Juninho) que lo bordó en muchos momentos de la primera parte y en varios de la segunda –estupenda una jujgada en la que llevaron el balón de área a área sorteando a un Madrid que en ese momento presionaba como una manada de bisontes- , una estupenda pareja de centrales y un Carew que, como hemos dicho, fue él en sí mismo el ataque del Lyon, resulta inexplicable que el equipo francés se pasara una parte importante del segundo tiempo colgado del larguero, que la sensación de derrota se palpase tras el empate, y que al final debiera agradecerle éste a su portero. Si es mérito del Madrid o demérito de Houllier puede debatirse, y también el peso de las bajas, pero los franceses dejaron ayer, en un escenario grande, ciertas dudas sobre su capacidad en etapas de alta montaña.

4. Una impresión general. Muchas cosas son muy discutibles, o directamente no funcionan, en este Madrid de Capello. El papel de los mediocentros, por ejemplo, de los que siempre parece que sobra uno, dependiendo del partido (ayer, Emerson); el juego ofensivo, que da la imprsión estar bastante poco trabajado; la endeblez defensiva; o la dudosa competencia en el entrejuego y en la creación, especialmente si no está Guti, como ayer. Problemas de extrema gravedad, en principio, porque afectan a casi todos los parámetros del juego. Sin embargo, hay también una realidad que dice que el Madrid sólo ha perdido un partido (seguramente de forma injusta) de los últimos diez que ha jugado, ha empatado dos y ha ganado los restantes siete; enfrentándose, además, a rivales como el propio Olympique, el Barcelona o el Osasuna en Pamplona. ¿Dónde está la explicación, más allá de la evidente mejora a balón parado? ¿En la garra, en la fe, en el corazón, como dice Capello? No lo sabemos, pero sí recordamos que hace diez años, con el italiano también en el banquillo del Bernabéu, hubo varias remontadas como la de ayer. Luego al menos tenemos una referencia para empezar a buscar, para intentar entender.

Y si no, siempre nos quedará Hegel.