Sobre la grave lesión de Maxi

maxi El interior derecho del Atlético, Maxi Rodríguez, se lesionó ayer fortuitamente en el amistoso que enfrentaba a la albiceleste con la selección española en Murcia. El jugador de Rosario notó un dolor en la rodilla izquierda, y aunque aguantó unos minutos sobre el césped, acabó siendo sustituido por Dani Bilos. La prueba realizada esta mañana ha revelado la temida rotura de ligamento, que conlleva un periodo de recuperación de unos seis meses.

Tras desear, lo primero, el pronto restablecimiento del bravo jugador sudamericano, uno se plantea un par de preguntas alrededor de este triste suceso. Primero, que la FIFA o las federaciones deberían habilitar algún tipo de compensación para los clubes cuyos jugadores sufren este tipo de desgracias en los partidos organizados por ellas. No es de recibo que el Atlético se quede seis meses sin uno de sus mejores futbolistas, y las federaciones se laven las manos amparadas en las draconianas normas de cesión de jugadores. En este caso, en particular, el hecho resulta si cabe más sangrante al pensar que se trata de un partido amistoso organizado a mayor gloria de un millonario ruso con veleidades futboleras, que por obra y gracia del eterno Grondona ha hipotecado durante dos años a la selección argentina y sus futbolistas. Hecho que, por cierto, provocó en su momento la dimisión del seleccionador Pékerman.

Por otro lado, resulta sorprendente que se arriesgue de este modo la integridad de los jugadores en un campo donde el césped se halla en un estado lamentable, blandísimo e inestable. Las prisas por inaugurar el nuevo campo de Murcia tuvieron la culpa, y no importó que el hecho de que aún no se hubiera jugado allí fuera el precario estado de la hierba, ni que al parecer, tanto Luis como el Coco Basile expresaran antes del partido sus reservas sobre jugar allí. Villar y sus compinches saben de sobra que el dinero del amistoso se va a quedar en las arcas de la RFEF, mientras que todos olvidaremos rápidamente que un oscuro día de otoño el césped de un estadio se encontraba en mal estado.

Seguramente, Maxi tardará un poco más en olvidarlo. Seis meses, como mínimo

Matemático profesional, lector empedernido, escritor ocasional y esforzado blogger, se enamoró del fútbol como fuente de momentos inolvidables y como metáfora de la vida. Nada mejor que un buen debate sobre tal o cual jugador, golazo o táctica, y nada peor que el fanatismo, la polémica gratuita o el cotilleo. Apasionado de las viejas historias sobre enfrentamientos míticos y leyendas del balón que no tuvo ocasión de conocer, guarda en su memoria muchos goles y partidos con la sensación de que fue un privilegio vivirlos (ramon.flores@diariosdefutbol.com).

24 Comments

  1. R1Molano

    12 de Octubre de 2006 a las 2:59 pm

    Realmente es muy injusto.
    El Atleti se queda sin uno de sus mejores jugadores y no recibe compensacion alguna.
    Yo creo que las federaciones deberian asegurar a los jugadores como se hace cn los jugadores NBA en los campeonatos………….pero claro esto suponfria menos dinero para VIllar y compañia asi que no creo que lo hagan

  2. francisco

    12 de Octubre de 2006 a las 4:50 pm

    gran articulo, que vuelve a dejar como siempre al mismo en evidencia. Que pena me da la federación, noooo, que me pena me da que tengamos NOSOTROS que aguantar esto.

    Habria que preguntar a Laporto (q me lo expliken los kulés, akí) que vió en Villar para votarle en las elecciones??
    puede ser, no se, que era la manera de q no cerraran el camp nou? debe a ver sido, para así, recibir alguna q otra ayudita arbitral? no se. Pero es raro
    porque que coño pudo ver laporta, aparte de lo comentado, en villar cuando los demas clubes habían decidido votar a Gerardo?

  3. komagate

    12 de Octubre de 2006 a las 6:58 pm

    Es evidente que Laporta pacto para su bien, osea el del Barça. No es tarea suya defender la selección ni a España.

    No entiendo como un voto puede ser tan decisivo. No estaría de más, ya que tanto criticamos a la federación, un post de como funciona, como es, quienes la dirigen, sus normas etc… Ya se que la gente se puede informar pero vamos, que nos vendría bien a todos un comentario aquí.

  4. Xals

    12 de Octubre de 2006 a las 7:06 pm

    Francisco, no fue sólo, por desgracia, Laporta el que votó a Villar. Lopera, Lamikiz e Izco también votaron a favor me parece recordar. Igualmente, el voto iría por intereses me imagino, esto te lo puede responder un culé o un aficionado cualquiera al fútbol. Laporta aludió a un supuesto madridismo de Gerardo, pero no creo que esa fuera la razón. Dicho esto, lo hecho, hecho está. Villar es inamovible en la Federación y sólo se irá si dimite algún día, cosa que sólo hará cuando pueda ser presidente de la FIFA.

    Lo de Maxi es horroroso, estaba en su mejor estado de forma (si bien es cierto que los inicios de Maxi siempre son bastante buenos) y por las prisas y la incompetencia de los de siempre, tanto él como el Atlético deben pagar (sí, pagar, porque aquí sólo cobra Villar) las consecuencias. Bochornoso.

    Estas cosas son las que dan argumentos a una Súperliga sin UEFA, FIFA o federaciones de por medio.

  5. dieguitoalias

    12 de Octubre de 2006 a las 7:55 pm

    hace unos dias se lesionó tiko y el athletic no se ha pronunciado al respecto que yo sepa. seguramente si hubiera sido con la seleccion española…

  6. Rifle

    12 de Octubre de 2006 a las 9:01 pm

    Creo que el césped de Stamford Bridge va a estar mucho peor que el de la NC ayer en el Chelsea-Barça… ¿por qué ahí nadie dice nada de que no se debería jugar? ¬¬’

  7. Ramón Flores

    12 de Octubre de 2006 a las 9:09 pm

    Rifle, según Martí Perarnau, el césped de Stamford Bridge va a estar impecable para ese partido.

  8. Rifle

    12 de Octubre de 2006 a las 9:43 pm

    Bueno, pues el del año pasado. O el de la “inauguración” del Nuevo Colombino, que estaba infinitamente peor. Entonces nadie alzó la voz ni nada, y ahora toda España está poniendo a caldo a Murcia. ¿Por qué? ¿No podemos disfrutar por una puta vez en la vida? He visto estadios con el césped mil veces peor que el de ayer de la NC, y nadie ha levantado tanto improperio como se está haciendo ahora contra Murcia (he visto sms en marca diciendo que nos dediquemos a plantar tomates, que césped no sabemos). He visto el césped del Bernabéu mitad verde mitad marrón, he visto Stamford Bridge convertido en un campo de coles. He visto el Camp Nou convertido en una piscina de barro. He visto San Mamés enfangado. He visto mil estadios con más tierra que césped.

    Y NUNCA, repito, NUNCA, se ha levantado una cruzada contra la ciudad como se está haciendo ahora. Si no se hubiera lesionado Maxi.. ¿nadie habría dicho nada? Que además, si veis las imágenes, la lesión no es culpa del césped… vamos, a mí no me lo parece.

    Pero en fin, está visto que en Murcia no podemos disfrutar nunca. ¿Alguien ha dicho algo del PEDAZO DE ESTADIO que se estrenó ayer? ¿Alguien ha recordado que es el quinto mejor de España? ¿Alguien ha recordado que cambiamos La Condomina, con su lateral de cemento, por este pedazo de estadio, que sería cinco estrellas en caso de ampliarse a 50.000 espectadores (para lo que está preparado)? ¿Alguien ha dicho algo? NO. Todos están hablando de que el césped parecía una playa y de que no se tenía que haber jugado y que todo ha sido por el dinero blablabla… ¡venga ya, hombre! Dejad de jodernos por una vez en la vida, coño. Que también tenemos derecho a disfrutar… vamos, digo yo.

  9. Un_culé

    12 de Octubre de 2006 a las 10:15 pm

    No habeis visto el Tartiere en pleno invierno … jejejeje.

    Y que Stamford Bridge, el Colombino y tantos otros estuviesen mal en su tiempo no quiere decir que lo de ayer no fuese una vergüenza y una prueba más del abuso de la FIFA y las Federaciones sobre los clubs.

  10. Rifle

    12 de Octubre de 2006 a las 10:23 pm

    Yo es que no estoy diciendo que el césped ayer estuviera bien. Si yo estaba en el campo y cada vez que veía una carrera o se echaba alguien al suelo y veía salir ahí toda la tierra nos medio reíamos el de al lado y yo en plan “vaya playa”…

    A lo que me refiero es que, sea por la lesión de Maxi o por lo que sea, se ha montado una cruzada contra Murcia bestial, cuando se han jugado miles de veces partidos en campos en peores (pero muchísimo peores) condiciones que ayer y nunca se ha dicho nada… ¿por qué ese odio exagerado a Murcia?

    Es que siempre recibimos palos, hagamos lo que hagamos… 🙁

  11. César

    12 de Octubre de 2006 a las 10:34 pm

    Blatter,Grondona y Villar tres lamentables
    personajes que sólo van a enriquecerse.

  12. César

    12 de Octubre de 2006 a las 10:36 pm

    Rifle se equivoca. Ningun odio contra Murcia.
    Pero la Federación debía haber examinado el
    terreno de juego dos semanas antes y si no se
    podía jugar, se llevaba el partido a otro sitio y
    se dejaba Murcia para el siguiente partido de la
    Selección.
    Sin odio alguno, por supuesto.

  13. Carlos

    13 de Octubre de 2006 a las 12:03 am

    Pobre Maxi, pobre Atleti. Soy madridista a muerte pero me jode que estas cosas les pasen siempre a los indios.

  14. Ramón Flores

    13 de Octubre de 2006 a las 12:38 am

    Rifle, sólo decirte que mi post hubiera sido el mismo si lo de ayer hubiera pasado con el nuevo campo del Murcia, del Madrid, del Salamanca o de la Cultural Leonesa.

  15. Rifle

    13 de Octubre de 2006 a las 1:09 am

    ¿Y si no hubiera habido ninguna lesión de que habríais hablado? ¿De las excelencias del nuevo campo o del estado del césped? ¿O si la lesión hubiera sido de tan solo 10 días de duración?

    En serio, ponéos en nuestra situación. Llevamos más de 40 años esperando un campo nuevo, y cuando por fin lo tenemos, lo único que escuchamos y leemos sobre él son pestes, que si el césped, que si vergüenza de campo, que si todo chanchullos… joder, un poquito de moderación, ¿no? ¿Por qué nadie dice que los amistosos entre selecciones autonómicas no deberían existir tras la grave lesión de Tiko? A eso no se le ha dado prácticamente nada de bola…

    Es que NADIE habla de cómo es el campo ni de lo que ha costado conseguirlo, sól que, por inaugurarlo, se ha lesionado Maxi… que, para colmo, no se lesionó por el césped.

    P.D: ¿Alguien puso el grito en el cielo por el césped de Anoeta (o Atocha, no recuerdo) cuando Míchel se dejó clavada la rodilla en el mismo y se la partió? Ocho meses de lesión porque el pie se le quedó enganchado en el césped…

    En serio, las cosas se han sacado MUCHO de quicio. Demasiado.

  16. jacko

    13 de Octubre de 2006 a las 9:32 am

    “se ha montado una cruzada contra Murcia bestial”

    Anda que menudo ataque de provincianismo, pero si nadie en esta página ha culpado a la ciudad, lo hacen con el hecho de que el césped no estaba todavía preparado. Y a quien responsabilizan es a la federación.

    ¿No se habló del césped del Camp Nou cuando varios de sus jugadores se lesionaron, o de Stamford Bridge el año pasado?

  17. guerra

    13 de Octubre de 2006 a las 10:11 am

    Rifle, si ya habían esperado 40 años podrían haber esperado un poco mas, a mi lo que me parece alucinante es que se inaugure un estadio (o cualquier otra obra) en mal estado, no se debería inaugurar algo que no está terminado, pero claro, las prisas, las comisiones y todo eso hacen

  18. guerra

    13 de Octubre de 2006 a las 10:13 am

    Rifle, si ya habían esperado 40 años podrían haber esperado un poco mas, a mi lo que me parece alucinante es que se inaugure un estadio (o cualquier otra obra) en mal estado, no se debería inaugurar algo que no está terminado, pero claro, las prisas, las comisiones y todo eso hacen que sea imposible esperarse, las federaciones se forran, los aficionados vemos un mal espectáculo y los jugadores se lesionan, todo por no esperar el tiempo suficiente para que el césped estuviera en buenas condiciones (o por no sembrarlo antes o por lo que sea).

  19. Rifle

    13 de Octubre de 2006 a las 4:59 pm

    Pues el doctor Guillén (el mejor especialista en rodillas, ligamentos y demás) ha dicho que la lesión no fue por culpa del césped, que en todo caso habría sido el tobillo. Y que si el césped hubiera sido el culpable o estuviera tan mal como dicen se habrían lesionado más jugadores, cosa que no pasó…

    ¿Ahora quién paga el daño que se ha hecho a la NC y a Murcia? Porque sí, a Murcia se le ha hecho mucho daño. En TVE se habló del invento del fútbol-huerta… y ahora no veo a nadie rectificando, ni lo van a hacer.

  20. Pingback: El Atlético también pierde a Petrov » Diarios de Futbol

  21. Pingback: El Atlético busca refuerzos » Diarios de Futbol

  22. Pingback: Phentermine.

  23. pazfinfzyh

    7 de Julio de 2007 a las 5:52 am

    Hello! Good Site! Thanks you! jtsfxdozzm

  24. paola

    8 de Septiembre de 2007 a las 1:56 am

    maxi soy paola y vengo de colombia y me encantas como juegas me encanta todo de ti aquite doy mi correo por si algun dia me escribes para contactarnos bye!!!!!!!