1- ¿Es el equipo que mejor se ha reforzado de Europa? ¿Posee la mejor plantilla?
[David Arranz] No, no me parece bien invertido el dinero que se ha gastado. Me parece que tiene una gran plantilla pero no la mejor, no me parece equilibrada, Mourinho no se maneja bien en la abundancia presupuestaria.
[Ramon Flores] Rotundamente no. Ballack ha llegado para crear problemas en un puesto que ya está bien cubierto, Cole por Gallas parece un mal negocio, también se han ido Duff y Gudjohnsen, buenos jugadores de complemento, y el rendimiento de Kalou y Bouhlarouz está por ver… El único refuerzo indiscutible es Sheva. La plantilla, por tanto, también ha empeorado.
[Borja Barba] Yo sí considero que se ha reforzado bien, pero creo que su plantilla aún está un punto por debajo de la del Barça y puede quizá que de la del Inter.
[Enrique Lameyer] Es una enorme plantilla, tal vez la mejor de Europa junto a la del Barça y la de Inter. La duda es saber si jugará como el Barça o como el Inter.
[Dadan] Sí a ambas. Los fichajes que ha hecho asustan, y se suman a una plantilla que no tiene comparación con ninguna otra en Europa, salvo la del Barcelona.
2- ¿Con Ballack y Sheva es más favorito para llevarse la Liga de Campeones?
[David Arranz] Paradojicamente creo que no, la forma en la que perdió el año pasado ha dejado tocado al equipo y su filosofía. En aquella eliminatoria se perdió mucho más que dos partidos…
[Ramon Flores] Sheva añade un plus, desde luego, que no daba Drogba. Para aspirar a la Champions, Mou debe recuperar a Lampard, desaparecido hace tiempo, y no romper el trío Frank-Makelele-Essien para dar entrada a Ballack.
[Borja Barba] Sin duda. Son dos jugadores muy experimentados en la máxima competición europea y que pueden aportar ese punto que le ha faltado al Chelsea las dos campañas anteriores.
[Enrique Lameyer] Sin duda. Son dos enormes jugadores (mucho mejor para mi gusto el ucraniano) y, además, serán los primeros jugadores verdaderamente importantes que llegan al Chelsea que saben lo que es jugar y ganar una final de Copa de Europa. Y eso es un plus.
[Dadan] Sí, y creo que es el único equipo que a priori puede plantar cara al Barcelona.
3- ¿Si Mourinho no logra la Liga de Campeones puede estar condenado por Abramovich?
[David Arranz] Dependerá de como pierda, si pierde como el año pasado posiblemente
[Ramon Flores] No lo creo si consigue la Premier. Hasta ahora, pese a quien pese, Abramovich está actuando con mucho sentido, y no tiene por qué empezar a equivocarse ahora. Tres ligas inglesas seguidas son mucha tela.
[Borja Barba] Lo que sí está claro es que si por tercer año cae con estrépito, Abramovich puede tomar decisiones drásticas, aunque ha demostrado que el dinero y la cabeza fría no tienen por qué estar reñidos. Debería alcanzar, como poco, la final. Caer como el año pasado sería un error
imperdonable con ese equipo.
[Enrique Lameyer] Si sigue, como los años anteriores paseándose por la Premier no creo. Ahora,
como este año tampoco gane la Champions y la liga se le complique sí que Abramovich puede comenzar a pansarse alternativas al portugués.
[Dadan] No. Creo que hasta el momento la gran virtud de Abramovich, a parte de su dinero, ha sido dejar hacer en la parcela deportiva y no dejarse cegar por el aparente fracaso de no lograr la Liga de Campeones. No olvidemos que el Chelsea, antes de su llegada, era un equipo medio de la Premier, que llevaba más de cincuenta años sin ganar la Liga.
4- ¿Hace bien Mourinho al “despreciar” una competición de la historia y la importancia de la FA Cup para centrarse en otros objetivos mayores?
[David Arranz] Ningún equipo debería despreciar ninguna competición. En el caso del
Chelsea no tiene excusa ninguna.
[Ramon Flores] No está nada bien despreciar ninguna competición. Sin embargo, la culpa no es de Mourinho, sino de la UEFA. En el momento en que el campeón de Copa tenga billete para la Champions, como debe ser, se acaban estas cosas.
[Borja Barba] Todo depende de las preferencias que se establezcan en el seno del club, pero no creo que con semejante plantilla debe “renunciar” o infravalorar ningún título para alcanzar otros.
[Enrique Lameyer] Con la plantilla que tiene no debería renunciar a ninguna competición. Y mucho menos a la FA Cup. Quizá si Mourinho fuera inglés vería la importancia que esa competición tiene en el país donde entrena.
[Dadan] No. Además, creo que la FA Cup le daría más competitividad al grupo a partido único. La gran virtud de la FA Cup es que obliga a jugar a equipos de diferente nivel “a cara de perro”, es decir, sin posibilidades de recuperar en segundas vueltas.
5- ¿Qué le falta al Chelsea? ¿Cuál es ahora mismo el punto más débil de su plantilla?
[Ramon Flores] Sólo tiene un delantero fuera de serie, Shevchenko, ha perdido nivel defensivo con la marcha de Gallas, y el único especialista de la banda derecha es Wright-Phillips.
[Borja Barba] La llegada de Cole reforzó el lateral izquierdo, donde sólo contaba con Wayne Bridge, así que, para el estilo Mourinho, el equipo está bien cubierto. La defensa es de auténtico lujo. Quizá algún jugador más de banda (sólo están Wright-Phillips y Robben). La salida de
Gudjohnsen también puede notarse, por la versatilidad del “Maradona rubio” de Mourinho.
[Enrique Lameyer] El punto más débil, irónicamente, lo veo en el exceso de jugadores. Si Mou se empeña en que tienen que jugar Ballack y Lampard, además de Essien y Makelele en el centro del campo no va afuncionar. Mourinho debe empezar a sentar y rotar estrellas.
[Dadan] Tiempo, nada más. Creo que la plantilla del Chelsea, con las incorporaciones de Ashley Cole y Shevchenko cubre las carencias de la temporada pasada: un lateral izquierdo de garantías y un delantero de clase mundial, ya que creo que Drogba está un pelo por debajo de los grandes y que Crespo era más pasado que presente.
Foto: www.chelsea.fc
RSS
#1 Xals dijo,
17 septiembre 2006 2:00 pm
1- ¿Es el equipo que mejor se ha reforzado de Europa? ¿Posee la mejor plantilla?
No creo que haya sido el que mejor se ha reforzado. Si entendemos por reforzar traer a jugadores que hacen falta, no creo que Ballack haya sido un buen refuerzo. Creo que se ha reforzado mejor el Barcelona, el Madrid y el Valencia, por poner tres ejemplos.
2- ¿Con Ballack y Sheva es más favorito para llevarse la Liga de Campeones?
Sí, obviamente. El Chelsea es un equipo que aspira siempre a ganar la Champions, y sobretodo con Shevchenko debe llegar, como mínimo, a semifinales. Ballack me parece un jugador un poco sobrevalorado y en decadencia.
3- ¿Si Mourinho no logra la Liga de Campeones puede estar condenado por Abramovich?
Depende. Caer antes de semifinales yo creo que sería un duro palo para Mourinho. Y encima parece que este año el Manchester está fuerte y le disputará la liga al Chelsea. Pero Mourinho ha de estar obligado a llegar muy alto en la Champions. El dinero que se ha gastado Abramovich estos últimos años es una barbaridad y ganar este año ‘sólo’ (no estoy despreciando a la competición, ojo) la Premier con tal presupuesto sin hacer un gran papel en la Champions, creo que sería definitivo para Mourinho.
4- ¿Hace bien Mourinho al “despreciar” una competición de la historia y la importancia de la FA Cup para centrarse en otros objetivos mayores?
Yo creo que ese desprecio viene de que aún no ha podido ganarla. Aquí pasa lo mismo: los grandes cuando caen en la Copa dicen que es porque es una competición menor y prefieren centrarse en las grandes. Pero no nos engañemos, la Copa es una competición de segunda. Quizá se solucionaría si, como dice Ramón Flores, el premio fuese un puesto en Champions
5- ¿Qué le falta al Chelsea? ¿Cuál es ahora mismo el punto más débil de su plantilla?
Le falta gol. Lampard fue uno de los máximos artilleros la temporada pasada, y este año Mourinho ha puesto a Ballack en la misma parcela de campo y se estorbarán, con lo cual el rendimiento de los dos será algo deficiente. Quizá le falta que Shevchenko se adapte al estilo de juego, porque lo veo algo desaparecido. Aunque creo que puntos débiles tiene pocos, o prácticamente ninguno. El problema para ellos es que en Europa hay 2 o 3 equipos más que también tienen muy pocos defectos.
#2 jacko dijo,
17 septiembre 2006 4:53 pm
“el campeón de Copa tenga billete para la Champions”
No estoy de acuerdo, esa idea es tan incoherente que hasta Relaño y Villar la han aprobado. Por ejemplo ¿El Espanyol a la Champions? ¿Alguien se toma en serio esa posiblidad? Jua jua, pero si hasta el Recreativo estuvo a punto de ganarla el mismo año que se iba a segunda división. Un club de segunda división en Champions, eso sería elitismo.
#3 teo dijo,
17 septiembre 2006 5:36 pm
desde luego, lo de que el campeón de copa juegue la champions sería muy beneficioso para esta competición, ya que la emoción estaría asegurada desde las primeras rondas, y no solo en final y en semis.
y en cuanto al chelsea de mourinho, ha demostrado su valía en liga, pero en torneos por eliminatorias ha fallado siempre, y esa es una losa dificil de superar. si fallan otra vez, mourinho va fuera si o si. y eso puede ser demasiada presión.
#4 Xals dijo,
17 septiembre 2006 6:20 pm
Jacko, con todos mis respetos hacia Espanyol y Recreativo, dudo muchísimo de que llegaran a la final si el premio fuese la Champions. Más que nada porque los grandes se tomarían muchísimo más en serio esa competición. Eso de ver caer equipos de primera en la primera ronda dudo que pasara o, almenos, tantos como pasa últimamente.
Es cuestión de motivar a los equipos y jugadores con un buen premio. Almenos eso pienso yo.
#5 rodrigo marciel dijo,
17 septiembre 2006 6:44 pm
el chelsea no jugara nunca como el barça y ya no arrasa como antes en la premier, tiene mejor plantilla q el barça en cuanto a once inicial pero no en cuanto a los 22, los recambios del barça son mas compensados y es mas equipo
#6 jacko dijo,
17 septiembre 2006 7:36 pm
Quizás sí, Xals -aunque Barça y Madrid fracasaron con equipos titulares el año pasado-. Pero pienso que ganar un torneo por eliminatorias no indica quienes son los cuatro mejores equipos de un país, al menos no tan precisamente como lo hace la liga.
Además de que el formato actual da oportunidades a equipos humildes, y por tanto tiene su utilidad ahí.
Lo ideal sería no haber matado la Recopa, pero no creo que por la ausencia de esta haya que desvirtuar la Champions.
#7 komagate dijo,
17 septiembre 2006 9:15 pm
2 cosas:
- ‘Mou’ siempre ha dicho que se ficha pensando en la Premier. Este año sin embargo y tras 2 fiascos lo han hecho pensando más en la Champions. De todas formas ya se les conoce y no sorprenden tanto. Han perdido nivel defensivo.
- A la Champions deberían ir segun mis criterios, el campeón, el subcampeón y dos equipos por un coeficiente de puntos similar al que se aplica en otras ligas para decidir el descenso a categoría de plata (pero a la inversa claro). Esto favorece a los grandes, esta claro, pero evita que equipos sin presupuesto ni tradición asomen por Europa por haber tenido una temporada buena y que luego no sean competitivos.
Si estos clubs quieren ganar el acceso que se lo curren potenciando al club, el estadio, la cantera, etc. Así podran mantener un estatus y ganarse un respeto como el Depor o el Parma.
#8 Un_culé dijo,
17 septiembre 2006 9:42 pm
1- ¿Es el equipo que mejor se ha reforzado de Europa? ¿Posee la mejor plantilla?
Creo que no. Ha fichado nombres en lugar de hombres, y al meter a esos jugadores en el once inicial, Mou debe cambiar por completo la forma que tenían de jugar el año pasado y que tan buenos resultados daba. Personalmente, creo que un centro del campo con Makelele, Essien, Ballack y Lampard es inviable, y además, la delantera Sheva-Drogba hace que los Robben, Joe Cole, etc pierdan sitio en el equipo, así que, en mi opinión, la planificación ha sido mala.
2- ¿Con Ballack y Sheva es más favorito para llevarse la Liga de Campeones?
Mirando jugador por jugador, obviamente sí, mirandolos como equipo, creo que no. En mi opinión, eran mejor equipo el año pasado, y aunque aún están en periodo de adaptación, no creo que su juego ni su bloque llegue a la altura del del año pasado. Otra cosa es que saquen los partidos adelante por su calidad individual.
3- ¿Si Mourinho no logra la Liga de Campeones puede estar condenado por Abramovich?
Depende como se le den las cosas en la Premier y en las Cups. Si gana estas con autoridad, como viene haciendo estos dos últimos años (aunque solo en la Premier) y en la Champions hace un papel digno y llega a semis o a la final, no creo que Abramovich se cargue todo el proyecto deportivo, aunque la paciencia tiene un límite, y si gasta tanto dinero es por algo.
4- ¿Hace bien Mourinho al “despreciar” una competición de la historia y la importancia de la FA Cup para centrarse en otros objetivos mayores?
Yo no creo que poner a suplentes en la Copa sea despreciar la competición, porque tener en cuenta que los banquillos de Barça o Chelsea son auténticos equipazos. No veo mal hacer rotaciones en estas competiciones, siempre que los once que salgan den el 100% de lo que tienen dentro.
5- ¿Qué le falta al Chelsea? ¿Cuál es ahora mismo el punto más débil de su plantilla?
Hay demasiado ‘gallito’. No dudo que haya buen ambiente, pero ese cuadrado en medio del campo es inviable futbolísticamente hablando. Además, jugando así, les cuesta conectar con Sheva. Es que solo dos hombres han provocado que Mou tenga que cambiar por completo la forma de ver el fútbol de sus jugadores, tiene que empezar de cero cuando lo tenía todo hecho. Es un equipo nuevo.
En conclusión, que no sé cómo llevará Mourinho la cosa, pero el Chelsea cada vez me recuerda más al Madrid de Florentino por lo de fichar cracks que no son necesarios para el equipo.
#9 Drogba y Adebayor, goles africanos en una tarde londinense » Diarios de Futbol dijo,
18 septiembre 2006 1:46 pm
[...] En Stanford Bridge, un latigazo instintivo, asesino, de Didier Drogba fue suficiente para que el Chelsea se llevara los tres puntos (1-0). El equipo de Mourinho no es el de los dos años anteriores. Sigue golpeando con puño de hierro, pero le cuesta horrores solventar partidos que antes despachaba de un plumazo. Quizá ese bajón es proporcional al del desconocido Fran Lampard, alma ofensiva de un equipo al que de golpe se le han caído Duff (traspasado), Joe Cole y Robben, y en el que Michael Ballack de momento sólo es una presencia extraña. Ayer, para colmo, fue expulsado nada más empezar la segunda parte por clavarle los tacos a Sissoko. Pese al “embudo mágico”, los actuales campeones son ya terceros, a un punto del Portsmouth y empatados con el Manchester United. El Liverpool sigue sin gol. Quizá lo remedie Dirk Kuyt, al que se ha fichado para ello. Ayer mandó un trallazo a la cruceta nada más comenzar, y si goza de continuidad y sus compañeros se lo ponen más fácil, tendrá mucho que decir. Pero los reds no andan sobrados de creatividad y penan en la zona baja de la tabla con números de equipo pequeño: cuatro puntos en cuatro partidos. [...]
#10 tomas dijo,
7 octubre 2006 5:08 am
yo opino que shevchenko esta demas pero en la seleccion ukraniana se veia perfecto y robben tambien esta de mas
#11 ricardo dijo,
9 octubre 2006 6:42 pm
el chelsea a echo buenas contrataciones por lo tanto creo que es un equipo que lo a demostrado en los diferentes torneos para mi es el mejor equipo der mundo
#12 r.campos dijo,
9 octubre 2006 6:48 pm
yo opino que el chelsea es un equipo muy bueno que lo ademostrado en torneos chelsea el mejor eqiupo de todos
#13 ricardo dijo,
9 octubre 2006 7:01 pm
el chelsea es un equipazo que a echo buenas contrataciones el chelsea el mejor equipo del mundo
#14 Xals dijo,
9 octubre 2006 7:26 pm
Tu opinión tiene el mismo peso como Ricardo que como R. Campos. No hace falta que cambies el nombre de usuario. Por cierto, no creo que nadie discrepe en cuanto al equipo del Chelsea, lo que sí es de debate es tu suposición de que es el mejor equipo del mundo.
Saludos.
#15 Un_culé dijo,
9 octubre 2006 7:29 pm
El Chelsea nunca ha demostrado ser el mejor equipo del mundo, y este año tampoco lo está demostrando …
#16 Saul dijo,
9 octubre 2006 8:09 pm
1- ¿Es el equipo que mejor se ha reforzado de Europa? ¿Posee la mejor plantilla?
Indudablemente que si el el Chelsea el equipo mas reforzado por el dinero de Abramovich con las llegadas de 3 grandes jugadores como son Sheva, Ballack y Cole
¿Con Ballack y Sheva es más favorito para llevarse la Liga de Campeones?
No claro que no seran campeones, Sheva solo funciona en el Milan y Ballack nunca a ganado la Champeons.
3- ¿Si Mourinho no logra la Liga de Campeones puede estar condenado por Abramovich?
Desde luego que si ya que si con ese equipo no la gana es por que el porblema es Mourinho.
4- ¿Hace bien Mourinho al “despreciar” una competición de la historia y la importancia de la FA Cup para centrarse en otros objetivos mayores?
Los equipos grandes como son el Milan, Madrid y el Barcelona aspiran a ganar 2 o 3 competiciones al año y si el Chelsea no quiere es por que no es capas y no se considera un equipo grande.
5- ¿Qué le falta al Chelsea? ¿Cuál es ahora mismo el punto más débil de su plantilla?
Un Director Tecnico eficiente de clase mundial asi como sus jugadores ya se solo Mourinho es solo el pelele de Abramovich. Deberian de traer a Ancelloti, Van Basten, Capello, Ridkjjard o a Benitez esos si son entrenadores que saben manejar equipos.
#17 Las malas señales del Chelsea » Diarios de Futbol dijo,
21 enero 2007 9:48 pm
[...] La plantilla. A principios de temporada debatíamos aquí mismo sobre si el Chelsea disponía, como se hablaba por entonces, de la mejor plantilla de Europa. Ahora, pasados cuatro meses, es difícil mantener tal afirmación. Se ha probado que no existe un medio centro defensivo de garantías que pueda ser recambio de Makelele, que el polémico intercambio Gallas-Cole ha privado al equipo de un especialista defensivo con capacidad para rendir en las tres posiciones, que la plantilla no tiene centrales puros fuera de la pareja titular, y quizá hubo también precipitación en dejar marchar a Damien Duff. Agujeros que el equipo está notando ahora, cuando vienen mal dadas. [...]
#18 gon dijo,
31 marzo 2008 8:03 pm
mi alineacion seria la siguiente:Cech,ferreira,terry,carvalho,cole,essien,ballack,lampard,robben,wright-philips y drogba.