Y si fuera o no, el dienro no va a valer el doble xq le salga del corazon

_______
Para eso q les aumenten directamente el sueldo, no? (si es q les pagan

17 Septiembre 2006 11:25 pm
”
Hoy me he dado una vuelta por Ebay y de momento la camiseta que se paga más cara de todos los clubes deportivos del mundo es la del FC Barcelona con Unicef. Y seguro que es una falsificación por que el vendedor era de Honk Kong. Quizàs eso os haga pensar.”

Completamente cierto. La idea que subyace con la camiseta patrocinada es llevara los indiferentes (veáse aficionados fuera de España) a ser aficionados al Barça. Por ejemplo ( que conste que no soy futbolero, y menos del Barça) si veo un partido Liverpool - Chelsea me da igual quien gane, pero, tengo cierta simpatía por el Liverpool porque no lo considero un club patrocinado por un ricachon.

Ahora, pongámonos en la mente de cualquier niño de África/Asia… que vé un partido del Barça con cualquier otro equipo? Sólo verán 2 equipos donde 1 de ellos paga por hacer publicidad de una ONG. La conclusión está clara, lo normal será apoyar al club que cuanto más partidos ( y esto es más dinero) gane, más va a entregar a UNICEF. (El 0,7 de sus ingresos).

El Barça únicamente ha realizado una inversión ( dejar de cobrar millones de euros) con la intención de recuperarlos de otra manera, tengo por seguro que patrocinios televisivos y un acuerdo mejorado con nike ( que casualidad que negociándose ahora…) ¿para lavar parcialmente la imagen de nike?

Para mi, es una opción interestante ( al igual que tbn consideré mediáticamente interesante el fichaje de Beckham por el Real Madrid) .
Sólo concluir que ahora estoy trabajando en Paris y aqui la gente se pirra por las camisetas con el logo unicef.

Obviamente publicitar la unión es parte de la contraprestación que el Barça toma por el acuerdo. Pero de nuevo, el Barça no es una entidad filantrópica, sino una empresa lucrativa que ha donado un dinero (mucho dinero) a una ONG. Que quiera sacar un beneficio de ello es normal y no afecta al trato.

Fíjate que yo no niego que haya un grado de hipocresía, pero por seguir con las citas de cine, culpar a un presidente de fútbol de eso “sería como multar por exceso de velocidad en la carrera de Indianapolis”. Sin hipocresías la presentación de Beckham hubiera sido algo como “este es David, deportivamente no nos hace falta alguna, pero esperamos que venda camisetas como churros. Sobre todo a los ingenuos de los chinos”.

Un poco como hizo el Madrid con Beckham ganándose así el mercado oriental. Sobretodo el japonés. Ántes del inglés el Madrid era un club más, pero con él, se diferenció del resto. Supongo que es más o menos igual, pero sin hipocresía.

Más que nada porque empeñas la imagen de tu club con el del patrocinador. Por eso el Logroñés no terminó aceptando el patrocinio de una página pornográfica para su camiseta y el Real Madrid jamás se pensaría ni consideraría si quiera poner en su camiseta la publicidad de una empresa que fomente las apuestas. Ilegales en muchos sitios. Más que nada porque es un club que siempre ha cuidado esas cosas.

Y lo del Barsa para mi, es hipocresia. No solo por el hecho de llevarla porque eso me parece loable, sino por lanzar a los 4 vientos y politizar tus actos benéficos. Sobretodo si lees los artículos del Sport.
Y si lo pones al lado de Nike, para mi eso es doble moral. Y si, si no llevase el logo de Unicef no sería censurable, porque cada uno que haga lo que quiera y que barra para casa, pero si vas de filántropo y te vendes de esa manera, el consentir las maneras de fabricación de Nike de tus camisetas y forrarte por ello si me parece totalmente hipócrita.
Por mucho que diga el personaje de La Chaqueta Metálica, el llevar un pin de la paz y en el casco “Born to Kill” no me parece una representación de la dualidad del hombre, sino una hipocrecía como una casa. Y si no llevase el pin, su frase en el casco no sería tan sensurable.

Ami me parece que para UNICEF es un acierto pues actualmente uno de los mejores clubs del mundo, sino el mejor, da ese ejemplo a la gente, invita a “ayudar”.

Sobre lo de Nike, no creo que exista una multinacional con sedes en paises africanos y asiaticos subdesarrollados que no explote, a niños y a adultos, xq por eso se van a esos paises para explotar…..sino se quedarian en su pais.

Según tu razonamiento, para no caer en posible hipocresías, el presidente del Real Madrid debería ir a cada fábrica involucrada en la elaboración de sus productos, para comprobar su marco legal. No solo a las pulcras industrias oficiales de Siemens, sino también a aquellas que fabrican los diminutos chips que formarán parte del circuito de un móvil (habitualmente éstas fábricas se encuentran en Asia, por cierto)
Asímismo el presidente del Real Madrid debería de averigüar si el plástico de los botones, el metal de las antenitas, las pilas y el resto del material del aparato han sido fabricados bajo condiciones legales y moralmente aceptables.
Por no hablar de la posibles repercusiones que las antenas receptoras instaladas en el techo de los edificios pueden tener sobre la salud de los vecinos, incluyendo daños en las estructura del edificio, devaluación de la propiedad y posibles daños todavía por descubrir.
¿Sería esta su responsabilidad? No lo creo, sería responsabilidad de la empresa que lo hace y el aparato jurídico del páis que sea.
¿Sería hipócrita si no comprobara nada de eso, y unos meses más tarde quisiera hacer una donación? Honestamente, no lo sé, pero tampoco me preocuparía, porque el valor de la donación sería el mismo.

Dieguito, Louis seguirá con La Libreta.

para mi todo lo que sea que el barsa pierda dinero es un exito , otra cosa tmb hay desfavorecidos por catalunya que pasa no les ayudan a esos? xD

GL!

Puede ser. Pero eso no hace menos util o real el dinero para Unicef. A la gente a la que ese dinero mejore su situación, no creo que le importe demasiado si Laporta quería salir en la foto o no.

El Barça no es una empresa sin ánimo de lucro, ni tiene porqué actuar como una. Esta donación no la convierte en eso.

La demagogia en vuestro planteamiento es que si un club patrocina a una ONG, entonces está mal que patrocine también a Nike porque es hipócrita; por contra si un club no patrocina una ONG lo de Nike no es un problema. O al menos no lo situais como tal.

¿Un club tiene que preocuparse por cómo se fabrica cada cosa que le patrocina?. Venga ya. Pero si sólo para la fabricación de los componentes de un lapicero puden intervenir varios países.

Y es que esta claro, el Barça tiene que dedicarse a organizar un mundo mejor y G.Bush a ganar Copas de Europa.

La respuesta del partisano imbécil que escribe en As sobre el Barça, sólo muestra su escaso nivel moral y periodístico.
EL nacionalismo de Laporta no tiene nada que ver con el tema, pero resulta un recurso fácil para cualquier crítica contra el Barça.